הולך רגל נפגע בתאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי רכב, שאחד מהם הוא חסר ביטוח. האם דין קרנית כדין "מבטח" כך שעליה לשאת במחצית סכום הפיצויים לנפגע?

ביום 8.5.2008, נפגעה הולכת רגל בתאונת דרכים בה היו מעורבים רכב וקטנוע. הרכב פגע בקטנוע והקטנוע נהדף לכיוונה של הולכת הרגל שעמדה על אי תנועה בעודה ממתינה לאור ירוק. הרכב היה מבוטח בביטוח חובה ואילו הקטנוע נעדר כיסוי ביטוחי.

במסגרת ההליך בבית המשפט, טענה המבטחת של הרכב, כי על קרנית לשאת במחצית מסכום הפיצויים להולכת הרגל.

סעיף  12(א)(2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד) קובע כי תפקידה של קרנית היא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה:

  1. הנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע (הכוונה לתאונת פגע וברח).
  2. אין לנוהג ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה (הכוונה לנהג חסר ביטוח או כיסוי ביטוחי).
  3. המבטח נמצא בפירוק (הכוונה לפשיטת רגל).

עיקר המחלוקת הייתה סביב השאלה, האם חובת הפיצוי לנפגע תחול על קרנית רק בנסיבות הללו (כפי שמצוין בחוק "מחמת אחת מאלה") או שחובת הפיצוי תחול על קרנית רק ברגע שאין מבטח אחר שיכול לשלם את הפיצויים?

בית המשפט העליון פסק כי החובה לשאת בפיצויים לנפגע תחול על קרנית רק במצב  שמתקיימים בו שני תנאים ביחד:

  1. שהנפגע זכאי לפיצויים לפי החוק;
  2. ושאין בידו לתבוע פיצויים מידי מבטח.

המשמעות היא כי כאשר יש מבטח אחר כלשהו שממנו ניתן לתבוע פיצוי, קרנית לא נכנסת כלל לתמונה.

בית המשפט נימק את החלטתו בכך שחבותו של המבטח נובעת מחוזה – מפוליסת ביטוח החובה שהוצאה. לא כך לגבי קרנית, שהיא תאגיד סטטוטורי (תאגיד שהוקם על פי חוק) וממומן על-ידי ציבור בעלי הרכב כולו, וחבותה נובעת מכוח החוק.

בבסיס הקמתה של קרנית עומדת תכלית סוציאלית, שנועדה להגן על הנפגע התמים שאין לו ממי להיפרע את נזקיו. קרנית היא למעשה רשת בטחון לנפגע התמים, ומכאן שתפקידה הוא שיורי ומשני לתפקידה של חברת הביטוח המסחרית.

הפיצוי מטעם קרנית נועד בראש ובראשונה להבטיח כי אדם שנפגע בתאונת דרכים לא יוותר ללא פיצוי, אולם מדובר באמצעי המהווה ברירת מחדל, והוא חל במקרים של אין-ברירה (כלומר כשאין מבטח אחר שיכול לשלם). ולכן כאשר יש תאונה של הולך רגל עם מספר כלי רכב ואחד מכלי הרכב מבוטח בביטוח חובה, יש אפשרות לקבל פיצוי מאותו המבטח וקרנית לא חייבת להשתתף עם אותו מבטח בפיצוי הנפגע.

 

 

השאר תגובה

Powered by WordPress.com. ערכת עיצוב: Baskerville 2 של Anders Noren.

למעלה ↑

%d בלוגרים אהבו את זה:
מעבר לסרגל הכלים